В ходе обсуждения в Давташене адвокат Роберт Вардеванян столкнулся с вопросом, вытекающим из его предыдущих заявлений о деле Артура Саргсяна. Ранее Вардеванян называл уголовное дело «мыльным пузырём», утверждая, что «звёздочки» обнаружены не были, и допускал, что Саргсян мог просто хвастаться.
Логичным продолжением стал вопрос: если бы 26 ноября 1999 года у правоохранительных органов Армении была запись разговора Наири Унаняна, в котором он признавался в намерении расстрелять парламент, должны ли были они арестовать его или дождаться реального расстрела руководства страны, чтобы считать это доказательством, а не «хвастовством»?
Вместо прямого ответа прозвучали рассуждения о мере пресечения и упрёки в непонимании, но сам вопрос остался без ответа. Комментаторы отмечают, что если бы Унанян мог достаточно заплатить Вардеваняну, тот, вероятно, назвал бы его «политзаключённым», как и в случае с Саргсяном.
